UN A/HRC/45/45 — 기념화: 이행기정의의 다섯 번째 기둥

한국어

서지 정보

항목	내용
UN 문서 기호	A/HRC/45/45
제목	심각한 인권침해 및 국제인도법 위반 맥락에서의 기념화: 이행기정의의 다섯 번째 기둥
저자	Fabián Salvioli (진실·정의·배상·재발방지 증진 특별보고관)
제출처	유엔 인권이사회 제45차 회기
발행일	2020년 7월 9일
분량	19쪽
원본 언어	Spanish → English
근거	인권이사회 결의 36/7

한국어 요약

이 보고서는 기념화를 이행기정의의 다섯 번째 기둥으로 확립하는 획기적 시도로, 진실·정의·배상·재발방지보장에 더하여 “과거를 기억하고 민주적 문화를 구축하는” 기념화가 이행기정의의 불가분 요소임을 주장한다. Salvioli 특보는 2019년 제네바 전문가 회의와 국가·국제기구·NGO 대상 공개 협의(2019.12.6~~2020.1.31)를 바탕으로 이 보고서를 작성했으며, 2019~~2020년 방문 요청 국가로 보스니아헤르체고비나, 크로아티아, 감비아, 대한민국, 세르비아, 튀니지를 선정하여 한국의 긍정적 응답을 기록했다(para 3). 후속 방문은 2022년 6월 8~15일에 실현되었고, 이때 제주4·3이 공식 검토 사안에 포함되었다.

기념화 과정은 시간적 삼층 구조를 가진다. (a) 과거: 위반 사실 밝히기와 가해자 형사처벌 포함 | (b) 현재: 피해자 기억 인정, 배상 제공, 증언 허용, 공식 사과, 부인주의 대응, 신뢰 회복 | (c) 미래: 교육·인식 제고를 통한 폭력 예방과 평화 문화 구축(para 22). 보고서는 “기념화 과정이 없다면, 진실·정의·배상 또는 재발방지보장의 권리는 완전히 실현될 수 없다”(para 21)고 명시하며, 이는 단순한 상징적 행위가 아니라 법적·정치적 의무의 영역임을 강조한다. 기억 작업은 “배제·차별·소외·권력남용이라는 현재 문제와 과거 위반을 연결하는 성찰의 장”으로 기능한다(para 15).

보고서의 핵심 개념은 **“대화적 진실(dialogic truth)“**이다(para 36). 이는 단일한 역사적 진실을 국가가 독점하기보다, 과거 범죄와 폭력의 원인·결과 및 책임 귀속에 대한 사회적 토론을 창출하는 것을 의미한다. 진실위원회와 법원의 확정 사실은 검증된 최소 기록이 되지만, 그 위에 다양한 해석과 기억이 공존할 수 있으며, 이것이 민주주의적 화해의 조건이 된다. 그러나 보고서는 명확히 경고한다: “확정된 위반 사실을 부인하거나 축소하는 기념화 정책은 국제인권의무 위반”(para 98)이며, 부인주의(denialism)·수정주의의 절대적 금지가 필수다(para 97). 집단 기억이 “폭군적 기억(tyranny of memory)“으로 전락할 위험—순교 숭배, 역사 조작, 복수심 부추기기—이 있으므로, 기념화는 피해자 기억을 인정하면서도 폭력 재생산을 막아야 한다(paras 41, 97).

기념화는 분쟁 중·전환기 상황의 도전을 직면한다. 진행 중인 갈등 상황에서 기념화는 어렵다(중앙아프리카공화국, 말리, 시리아의 사례)(paras 44-46). 전환기 상황에서, 법원 판결만으로는 사회 서사를 바꾸지 못하며(구 유고슬라비아 국제재판소 25년 경험)(para 51), 진실위 권고가 이행되지 않으면 기억의 공백이 생기고 정치적 행위자들에게 착취된다(엘살바도르 사례: 30년 이상 면책 지속)(paras 54-55). 남아공 진실화해위원회는 광범위한 사회적 지지를 확보했으나 구조적 폭력은 미해결 상태였고(para 52), 독일은 뉘른베르크 재판 이후 1960년대부터 민간이 주도한 수천 권의 책과 다큐를 통해 나치 범죄를 인정했다(para 52). 보고서는 아카이브 접근의 중요성을 강조하며—“아카이브 파괴의 역사”(벨기에의 콩고 문서 파기)부터 현재의 국가 안보 기관의 아카이브 제공 거부(모로코, 엘살바도르)까지—아카이브 보호를 “역사 소유권 회복의 핵심”으로 본다(paras 70-76, 114항).

소셜 미디어와 가짜 뉴스를 통한 기억의 무기화(paras 89-98)는 21세기의 새로운 도전이다. 혐오선동의 6가지 기준(Rabat Action Plan)을 적용하면서도 표현의 자유와의 균형을 유지해야 하며, 부인주의적 주장이 민주적 공존을 위협할 때 형사책임(뉘른베르크의 Julius Streicher, 르완다 라디오 밀 콜린 사례)과 미디어 교육이 필요하다. 비후퇴 원칙은 4·3 관련 역사 인식이 정권 교체에 따라 후퇴해서는 안 된다는 국제규범적 요청이다(para 97). 보고서의 15개 핵심 원칙(paras 99-115)은 기념화 의무의 회피 불가(99항), 기억 메커니즘의 재발방지·완전 배상 일환화(101항), 대화적 진실 확립(108항), 피해자 목소리의 핵심 역할(109항), UN 아카이브 공유 절차 수립(114항), 혐오선동 형사처벌·미디어 교육(115항) 등을 포함한다.

English

Bibliographic Information

Field	Content
UN Symbol	A/HRC/45/45
Title	Memorialization processes in the context of serious violations of human rights and international humanitarian law: the fifth pillar of transitional justice
Author	Fabián Salvioli, Special Rapporteur on the promotion of truth, justice, reparation and guarantees of non-recurrence
Submitted to	UN Human Rights Council, 45th session
Date	9 July 2020
Pages	19
Original Language	Spanish → English
Authority	UN Human Rights Council resolution 36/7

English Summary

This landmark report establishes memorialization as the fifth pillar of transitional justice, arguing that without memory processes “the right to truth, justice, reparation, and guarantees of non-recurrence cannot be fully realized” (para 21). Salvioli builds on foundational work by Shaheed on history education (A/68/296, 2013) and memorialization processes (A/HRC/25/49, 2014), completing the transitional justice architecture by enabling societies to move “from the cycle of hatred and conflict toward building a culture of peace” (para 21). The report incorporates 2019 expert meetings and open-ended consultations with states, international organizations, and NGOs; Salvioli’s 2019–2020 country visit requests specifically named the Republic of Korea as a priority site, recording Korea’s positive response (para 3), with an actual visit occurring 8–15 June 2022 where Jeju April 3rd featured prominently in official discussions. Memory work functions as “a space for reflection linking present-day issues of exclusion, discrimination, marginalization and abuses of power to past violations, which are often rooted in toxic political cultures” (para 15).

Memorialization operates across three temporal dimensions: (a) past—establishing facts and criminal accountability of perpetrators; (b) present—honoring victims, providing reparations, enabling testimony, offering public apologies, combating denialism, restoring trust; (c) future—preventing future violence through education and awareness-raising, building a culture of peace (para 22). The core concept is “dialogic truth”—not a monolithic state-imposed narrative, but conditions for societal debate on “the causes and consequences of past crimes and violence and on the attribution of direct and indirect responsibility” (para 36). Truth commissions and courts provide a “verified minimum record” (para 38), but diverse interpretations and memories can legitimately coexist atop this foundation. However, the report explicitly warns: “memory policies that deny or downplay verified violations constitute a violation of international human rights obligations” (para 98), with absolute prohibition of denialism and revisionism as non-negotiable (para 97). Collective memory risks devolving into “tyranny of memory”—martyr cults, historical manipulation, incitement to revenge (paras 41, 97)—therefore memorialization must acknowledge victim memory while preventing violence reproduction.

Memorialization faces distinct challenges in conflict and transition contexts. During ongoing conflict, memorialization is extremely difficult, as state authority dissolves and fresh violations continue (Central African Republic, Mali, Syria cases, paras 44-46). In post-conflict transition, court verdicts alone cannot reshape social narratives—the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia’s 25-year experience demonstrates this (para 51). When truth commission recommendations go unimplemented, memorial gaps emerge that political actors exploit (El Salvador: 30+ years of impunity continuation, paras 54-55). South Africa’s Truth and Reconciliation Commission achieved broad social support but left structural violence unaddressed (para 52); Germany, following Nuremberg Trials, enabled post-1960s civil-society-driven production of thousands of books and documentaries narrating Nazi crimes (para 52). Archive access proves critical—from Leopold II’s destruction of Congo documents to current state security agencies’ refusal to provide materials (Morocco, El Salvador, paras 70-76, 114)—making archive protection “central to reclaiming ownership of history” (para 76).

Weaponization of memory through social media (paras 89-98) presents a twenty-first-century challenge. The Rabat Action Plan’s six-criteria test for hate speech provides guidance while maintaining freedom of expression balance; when denialism threatens democratic coexistence, criminal liability (Nuremberg’s Julius Streicher, Rwanda’s RTLM cases) and media education are warranted. The non-regression principle holds that Jeju April 3rd historical awareness must not retreat with regime change—an international human rights obligation (para 97). The report’s fifteen core principles (paras 99-115) include: obligation to memorialization cannot be avoided (para 99); memory mechanisms are integral to non-recurrence and complete reparations (para 101); dialogic truth establishment—no denial or minimization of verified violations (para 108); victim voices must play central roles (para 109); UN must establish archive-sharing procedures (para 114); hate speech criminalization and media education required (para 115).

The normative framework derives from Joinet-Orentlicher Principles (updated set protecting human rights through combating impunity), Van Boven-Bassiouni Principles, and UN General Assembly Resolution 60/147 (Basic Principles and Guidelines on Reparation), which specifies that satisfaction includes “verification of facts and full and public disclosure of truth; official declaration or judicial decision restoring dignity, reputation and rights; public apologies including acknowledgement and acceptance of responsibility; commemorations and tributes to victims; and inclusion of accurate information in training and educational materials” (para 30). Inter-American Court of Human Rights binding orders for monuments (Peru’s “The Eye that Cries,” Colombia, Guatemala cases, paras 36-38) and truth commissions globally (El Salvador, Guatemala, Morocco) have issued sweeping memorialization recommendations (paras 39-44), yet implementation remains sporadic. Successful memorialization requires multi-actor collaboration: states provide long-term strategy and public space management; civil society generates legitimacy and sustained debate (paras 100-101). The principle that “victims and society are not merely beneficiaries but active agents” in design and implementation (para 95) means bottom-up participation is not optional but foundational to legitimate memory work.

키워드

인물: Fabián Salvioli (진실·정의·배상·재발방지 특별보고관) | Louis Joinet | Theo van Boven | Cherif Bassiouni | Julius Streicher (뉘른베르크)

사건: 기념화의 국제 규범화 | 이행기정의 5기둥 확립 | 부인주의 금지 | 아카이브 접근권 | 소셜 미디어 기억 무기화

기관: 유엔 인권이사회 | 미주인권법원 | 국제형사재판소 (ICTY) | 진실화해위원회 (다국가) | 국제공정독립메커니즘 (IIIM, 시리아)

구조 및 장별 내용

I. 특보 활동 내역 (p.3): 2019.7~2020.6 국가 방문 요청(대한민국 포함), 전문가 회의, 각종 협의 활동

II. 일반 고려사항 (p.4): 이 보고서는 A/68/296(역사 교육)·A/HRC/25/49(기념 과정)·A/HRC/37/65(총론)·A/72/523(심각한 인권침해)·A/HRC/30/42 Annex(아카이브)의 연속선에서 작성됨. 기억 작업은 “배제·차별·소외·권력남용이라는 현재 문제와 과거 위반을 연결하는 성찰의 장”

III. 기념화 과정의 목적 및 규범 프레임 (pp.4–6)

A. 목적: 피해자에게 존엄성 회복, 사회적 신뢰 회복, 수직적(시민-국가) 및 수평적(집단 간) 화해
B. UN 규범 기준: 강제실종방지협약, ICCPR, 고문방지협약; Joinet·Orentlicher 원칙 (“진실에 대한 권리” + “기억 보전 의무”); 총회 결의 60/147 (배상 원칙·지침)

IV. 기억의 전장(戰場) (pp.6–8)

기념화는 타자성 인식, 평화 증진, 사회적 공존의 도구 (para 32)
반대로 소외·배제·비인간화·부인주의는 이 도구들을 왜곡한다 (para 33)
“대화적 진실(dialogic truth)” (para 36): 과거 범죄와 폭력의 원인·결과 및 직간접 책임의 귀속에 대한 사회적 토론을 가능하게 하는 것이 기억의 목적
집단 기억이 “폭군적 기억(tyranny of memory)“으로 전락할 위험 (para 41): 순교 숭배, 역사 조작, 복수심 부추기기

V. 분쟁 시기 기념화 (pp.8–9)

A. 시간성: 진실위원회·국제형사재판소의 기념적 역할 (과거 30년간 수십 곳 설치)
B. 이행기정의의 한계: 분쟁 진행 중 기념화의 어려움 (중앙아프리카공화국, 말리, 시리아 사례)
C. 피해자 기대 관리: IIIM(시리아 국제공정독립메커니즘) 사례

VI. 전환기 상황에서의 기억 작업 (pp.9–12)

A. 주도권 문제: 법원 판결만으로는 사회 서사를 바꾸지 못함 (구 유고슬라비아 국제재판소 25년 교훈)
B. 모범 사례: 남아공 TRC(정치적 접근으로 광범위한 지지 확보, 그러나 구조적 폭력 미해결), 독일 나치 범죄 인정 과정 (뉘른베르크 재판 + 1960년대 이후 민간 주도 수천 권의 책·다큐)
C. 진실위 권고 이행: 권고가 이행되지 않으면 기억의 공백이 생기고, 정치적 행위자들에게 착취된다 (엘살바도르 사례: 30년 이상 면책 지속)
D. 아카이브 접근: 아카이브 파괴의 역사 (레오폴드 2세의 콩고 문서 파기) → 아카이브 보호는 역사 소유권 회복의 핵심. 국가 안보 기관은 종종 아카이브 제공을 거부 (모로코·엘살바도르 사례)
E. UN의 역할: UN은 자체 아카이브 공유 절차를 수립해야 함 (진실 규명에 중요한 문서들이 20년 후 공개 원칙에도 불구하고 비공개 유지)

VII. 소셜 네트워크를 통한 기억의 무기화 (pp.13–16)

A. 혐오와 표현의 자유 균형: 라바트 행동계획(혐오선동 6대 기준)
B. 이념가·선동가의 형사책임: 뉘른베르크(Julius Streicher), 르완다 라디오 밀 콜린 사례
C. 가짜 뉴스: 민주적 공존을 위협하는 허위 정보 확산

VIII. 기억의 점진적 발전과 비후퇴 원칙 (p.17)

기념화 과정은 진보적으로 발전해야 하며, 역행할 수 없다
부인주의(denialism)·수정주의의 절대적 금지 (para 97): 홀로코스트·제노사이드·인도에 반한 죄의 부정이나 자행 정권 미화는 국제의무 위반
브라질 대통령 볼소나루의 진실위원회 비판 사례를 우려 표명

IX. 결론 및 권고사항 (pp.17–19)

핵심 원칙 15개 (paras 99–115):

기념화 의무는 예산·정치·구조적 이유로 회피 불가 (99항)
기억 메커니즘은 재발방지와 완전한 배상의 일환 (101항)
대화적 진실 확립: 진실위·법원의 확정 사실을 부인하거나 축소해서는 안 됨 (108항)
피해자의 목소리가 기억 구성에 핵심 역할 (109항)
UN은 자체 아카이브 공유 절차 수립 (114항)
혐오선동 형사처벌·미디어 교육 강화 (115항)

4·3과의 연계

이 보고서는 4·3 기념화 프로세스를 국제 이행기정의 규범 체계 안에 위치시키는 핵심 이론 문서이다.

1. 대한민국의 명시적 언급 (para 3) 특보 Salvioli는 2019~2020년 방문 요청 국가로 대한민국을 포함시켰고, “긍정적 응답”을 기록했다. 2022년 6월 실제 방문에서는 제주4·3 관련 사항이 공식 검토 사안에 포함됐다.

2. 4·3 평화공원 = 기념화 5번째 기둥의 실현 4·3 평화공원·평화기념관·각명비(14,003명)·백비·정기 추념식은 이 보고서가 규정하는 “공공장소(기념관·공원)·예술적 표현(박물관)·미디어·교육 프로그램을 아우르는 다차원 기억 정책”(para 105)의 구체적 사례이다.

3. 부인주의 금지 원칙과 4·3 정명(正名) 문제 보고서는 “확정된 위반 사실을 부인하거나 축소하는 기념화 정책은 국제인권의무 위반”(para 98)이라고 명시한다. 4·3 백비(白碑) — 아직 공식 정명을 얻지 못해 비석 이름을 새기지 못한 — 는 이 원칙과 직접 긴장 관계에 있다: 국가가 공식 명칭 없이 기념만 하는 것은 ‘부분적 기념화’에 해당한다.

4. 대화적 진실과 화해 보고서의 “대화적 진실” 개념(para 36)은 단일 진실이 아니라 다양한 해석이 공존하면서도 공인된 사실 기록을 훼손하지 않는 형태의 기억 과정을 지향한다. 4·3 진상조사보고서(2003)는 이 ‘공인된 사실 기록’의 역할을 하며, 그 위에 다양한 해석과 기억이 쌓일 수 있는 구조를 제공한다.

5. 아카이브 접근과 미국 기밀해제 문서 보고서의 아카이브 접근 강조(paras 70–76, 114항)는 archive.jeju43.info의 미국 기밀해제 문서 1,441건이 이행기정의 프레임에서 단순한 역사 자료가 아니라 “진실에 대한 권리”를 실현하는 아카이브 접근의 결실임을 정당화한다.

6. 비후퇴 원칙과 한국의 역주행 우려 보고서의 비후퇴 원칙(para 97)은 4·3 관련 역사 인식이 정권 교체에 따라 후퇴해서는 안 된다는 국제규범적 요청이다. 2022년 이후 윤석열 정부의 국가폭력 역사 재평가 시도 등 역행 움직임에 대한 국제규범적 반론 근거가 된다.

English

Summary

A/HRC/45/45 (9 July 2020) presents Fabián Salvioli’s argument that memorialization constitutes the fifth pillar of transitional justice, alongside truth, justice, reparation, and guarantees of non-recurrence. The 19-page report covers the regulatory framework, challenges in conflict and transition contexts, weaponization of memory through social networks, and the principle of progressive development and non-regression.

Core Framework: Memorialization as the Fifth Pillar

The report argues that memorialization processes serve three temporal objectives:

(a) Past: establishing facts and criminal accountability
(b) Present: honoring victims, providing reparations, enabling testimony, making apologies, combating denialism, restoring trust
(c) Future: preventing future violence through education, building a culture of peace

Key concept — “Dialogic truth” (para 36): the aim of memory work is not to impose a single version of history, but to create conditions for societal debate on causes, consequences, and responsibility for past crimes — while remaining bound by verified findings of truth commissions and legal proceedings.

The Republic of Korea

Para 3: Salvioli sent an official visit request to the Republic of Korea and recorded a “positive response”
A formal visit took place 8–15 June 2022, producing preliminary observations that explicitly referenced the Jeju April 3rd incident
The report’s treatment of South Korea — as a country invited to demonstrate its memorialization practices — positions Jeju 4·3 within a global framework of transitional justice progress

Recommendations Relevant to Jeju 4·3

Para 97–98: Denial of extermination policies, genocides, and crimes against humanity is internationally impermissible. Memory policies cannot distort or diminish findings of truth commissions.
Para 104: States must play an active role; memory policies must properly represent victims’ views and be developed in collaboration with civil society.
Para 105: Memory policy should be multidimensional: public spaces (memorials, parks), artistic expressions (museums, concerts), media, and education at all levels.
Para 113–114: Archives must be protected and accessible; the UN should establish procedures for sharing its own archives.

Relevance to Jeju 4·3 Research

The 4·3 Peace Park, the Truth and Reconciliation Committee process, the 2019 retrial of convicted prisoners, and the ongoing jeonmyeong (正名) debate over how to officially name the incident can each be analyzed against the framework this report provides:

The baekbi (blank memorial stone) represents an incomplete memorialization that falls short of the “official declaration restoring dignity” called for in General Assembly Resolution 60/147
The 2003 Truth Report’s confirmed findings cannot be rolled back without violating the non-regression principle
The US declassified archives (NARA/archive.jeju43.info) represent the fulfillment of victims’ right to truth through archive access

Jeju 4·3 Knowledge Base

탐색기

UN A/HRC/45/45 — 기념화: 이행기정의의 다섯 번째 기둥 / Memorialization: The Fifth Pillar of Transitional Justice

UN A/HRC/45/45 — 기념화: 이행기정의의 다섯 번째 기둥

한국어

서지 정보

한국어 요약

English

Bibliographic Information

English Summary

키워드

관련 링크

구조 및 장별 내용

4·3과의 연계

관련 항목

English

Summary

Core Framework: Memorialization as the Fifth Pillar

The Republic of Korea

Recommendations Relevant to Jeju 4·3

Relevance to Jeju 4·3 Research

See Also

그래프 뷰

목차

백링크