기본 정보
- 저자: 김대훈 (Kim, Dae Hun), 서울대학교 지리학과 석사과정
- 제목: “Scalar Bureaucracy and Institutional Influence in the Production of Places of Memory: The Case of Jeju April 3rd Memorial Halls” / 기억공간 생산의 스케일 관료제와 제도적 영향력
- 게재지: 한국지역지리학회지, 제31권 제2호 (2025), pp. 357–390
- DOI: https://doi.org/10.26863/JKARG.2025.5.31.2.357
- 방법론: 질적 연구 — 심층 인터뷰 10인, 현장조사(2024.9–2025.4 월 2회 이상 제주 방문), 참여관찰, 문헌분석
- 사례: 4·3평화기념관, 너븐숭이 기념관, 주정공장 수용소 4·3 역사관, 백조일손 역사관
요약
이 연구는 스케일 관료제(Rhodes II, 2024)와 기억공간의 제도화 개념을 바탕으로 제주 4·3 기념관 네트워크—4·3평화기념관, 너븐숭이 기념관(북촌리), 주정공장 수용소 4·3 역사관, 백조일손 역사관—의 관계적 역학을 분석한다. 저자 김대훈은 10명의 참여자(도청 공무원, 큐레이터, 해설사, 유족)에 대한 심층 인터뷰, 2024년 9월부터 2025년 4월까지의 반복적 현장조사, 문헌분석을 통해 중앙 관료체계가 다중 공간 스케일에 걸쳐 4·3 기억의 생산·협상·경합을 어떻게 구조화하는지 규명한다(pp. 357–358).
첫 번째 주요 발견은 하위 지역 기념관(sub-local memorial hall)이 평화기념관의 국가-세계적 서사 프레임을 넘어 4·3 기억을 공간적으로 확장하는 ‘관문’이자 ‘이정표’로 기능한다는 것이다. 관광지 인접 입지(너븐숭이의 함덕해수욕장, 주정공장의 연안여객터미널)가 4·3 기억의 가시성을 높이고, 해설사 네트워크가 시설 간 방문자 흐름을 촉진한다. 또한 하위 기념관들은 평화기념관의 대표 서사에 담기에는 너무 방대하거나 지역적인 개인 문서·유물·공동체 기억을 보존하는 아카이브로도 기능한다. 방명록과 메시지월은 감정 표현과 초지역적 연대(광주, 여수·순천, 오키나와와의 연결)의 플랫폼이 된다(pp. 370–377).
두 번째 발견은 기념관 네트워크의 의사결정 과정에서 나타나는 상당한 긴장이다. 저자는 ‘기념관 모델’이라 부르는 패턴을 식별하는데, 이는 평화기념관에서 개발된 공간전략·전시설계·전문가 주도 큐레이션이 하위 기념관에 복제·이식되는 것으로, 종종 장소 특유의 진정성을 희생시킨다. 이 복제는 기념관이 기억작업의 최적 수단이라는 공유된 신념과 표준화된 접근을 선호하는 예산 제약이 함께 작용한 결과이다. 두 가지 구체적 긴장이 부각된다: (1) 너븐숭이 리뉴얼 논쟁에서 드러난 지역성 해석과 역사적 재현 사이의 우선순위 갈등—현지 해설사는 공간이 학살 역사를 희석하는 ‘미술관’으로 변모하고 있다고 비판함(참여자 6, p. 779); (2) 백조일손 역사관 사례에서 드러난 공식 제도적 서사와 체화된 지역 해석 사이의 긴장—유족 대표가 사적 불만에도 불구하고 실무위원회의 전시 선택에 순응할 수밖에 없는 상황(참여자 10, pp. 826–827).
이 연구는 박물관 지리학과 기억 연구에 세 가지 이론적 기여를 한다. 첫째, 스케일 관료제 개념을 단일 기관 분석에서 확장하여 4·3특별법 체계가 수립한 중앙 제도적 프레임워크 하에서 기념관 네트워크가 어떻게 작동하는지 분석한다. 둘째, 대표적 제도 서사와 체화된 하위 지역 기억 사이의 간극을 매개하는 ‘기억노동자’(해설사, 직원, 유족)의 역할을 조명한다. 셋째, 이행기정의 인프라의 공간적 차원이 단순한 하향식 부과가 아니라 지역 행위자들이 공개적 갈등을 회피하면서도 자체 기억 주장을 관철시키는 ‘적응적 선호’를 발전시키는 미시적 협상의 장임을 보여준다(pp. 384–386).
4·3 기념화에 대한 보다 넓은 이해를 위해, 이 연구는 특별법과 4-3위원회 실무위원회가 관장하는 제도적 프레임워크가 기억작업에 가능화와 제약 효과를 동시에 산출했음을 밝힌다. 관료체계가 단일 시설(평화공원, 2008)에서 4개 기념관(2024)으로 네트워크를 성공적으로 확장한 반면, 4·3의 다양한 지역 기억을 균질화할 위험이 있는 공간적·서사적 복제 패턴도 생성했다. 유족이 운영하되 도정이 예산을 통제하는 이원적 관리 체계는 하위 지역 목소리를 기획·리뉴얼 과정에서 구조적으로 주변화하는 비대칭성을 만들어내며, 그 목소리는 시설의 진정성과 감정적 공명에 필수적인 것임에도 불구하고 그러하다. 저자는 향후 기념관 사업이 대표적 서사와 살아있는 장소 기반 기억의 균형을 위해 공동체 의례, 방문자 피드백, 비물질적 자원을 보다 적극적으로 통합해야 한다고 제안한다(pp. 384–390).
Summary
This study examines the relational dynamics among four Jeju April 3rd memorial halls—the Peace Memorial Hall at 4·3 Peace Park, Neobeunsungee Memorial Hall in Bukchon-ri, the Former Distillery Factory History Museum, and the Baekjoilson History Museum—through the analytical lens of “scalar bureaucracy” (Rhodes II, 2024) and the institutionalization of memory. Drawing on in-depth interviews with ten participants (provincial officials, curators, guides, and bereaved family members), repeated fieldwork between September 2024 and April 2025, and archival research, the author investigates how a centralized bureaucratic framework structures the production, negotiation, and contestation of April 3rd memory across multiple spatial scales (pp. 357–358).
The first major finding demonstrates that sub-local memorial halls function as “gateways” and “signposts” that spatially expand April 3rd memories beyond the Peace Memorial Hall’s national-to-global narrative frame. Their locations near tourist sites (Hamdeok Beach for Neobeunsungee, the coastal ferry terminal for the Former Distillery Factory) increase the visibility of April 3rd memory, while cooperative staff networks facilitate visitor flows between sites. The sub-local halls also serve as archives preserving personal documents, artifacts, and community memories that are too vast or too localized to be accommodated in the Peace Memorial Hall’s representational framework. Visitor message walls at these sites function as platforms for emotional expression and transregional solidarity, connecting Jeju’s memory to parallel histories in Gwangju, Yeosu-Suncheon, and Okinawa (pp. 370–377).
The second finding reveals significant tensions in the memorial network’s decision-making processes. The author identifies what he calls the “memorial hall model”—a pattern in which spatial strategies, exhibition designs, and expert-led curation practices originally developed for the Peace Memorial Hall are replicated and transplanted to sub-local sites, often at the expense of place-specific authenticity. This replication is driven by both a shared belief that memorial halls are the optimal vehicle for memory work and by practical budgetary constraints that favor standardized approaches. Two specific tensions emerge: (1) the priority conflict between locality-based interpretation and historical representation, as seen in the Neobeunsungee renovation debate where local staff criticized plans for transforming the space into an “art gallery” that dilutes the massacre history (Participant 6, p. 779); and (2) the tension between official institutional narratives and embedded local interpretations, exemplified by the Baekjoilson History Museum case where a bereaved family representative felt compelled to defer to the Working Committee’s exhibitionary choices despite private disagreement (Participant 10, pp. 826–827).
The study makes three theoretical contributions to museum geography and memory studies. First, it extends the concept of scalar bureaucracy beyond single-institution analyses to examine how a network of memorial sites operates under a centralized institutional framework established by the 4·3 Special Act system. Second, it highlights the role of “memory workers” (guides, staff, and bereaved family members) as critical mediators who navigate the gap between representational institutional narratives and embedded sub-local memories through their everyday practices. Third, it demonstrates that the transitional justice infrastructure’s spatial dimension is not merely a top-down imposition but a field of ongoing micro-level negotiations where local actors develop “adaptive preferences” to avoid overt conflict while advancing their own memory claims (pp. 384–386).
For the broader understanding of April 3rd memorialization, this research reveals that the institutional framework created by the Special Act and administered through the 4·3 Committee’s Working Committee has produced both enabling and constraining effects on memory work. While the bureaucratic system has successfully expanded the memorial network from a single site (Peace Park, 2008) to four halls by 2024, it has also generated a pattern of spatial and narrative replication that risks homogenizing the diverse local memories of April 3rd. The dualistic management system—where bereaved families operate the halls but the provincial government controls the budget—creates structural asymmetries that tend to marginalize sub-local voices in the planning and renovation process, even as those voices remain essential to the sites’ authenticity and emotional resonance. The author suggests that future memorial projects should more actively integrate community rituals, visitor feedback, and non-material resources to balance representational narratives with living place-based memory (pp. 384–390).
핵심 개념 / Key Concepts
- 스케일 관료제 (Scalar bureaucracy): Rhodes II (2024)의 개념을 차용, 중앙의 관료적 체계 하에서 다수의 기념관이 네트워크를 형성하며 특정 서사·기억을 구성하는 시스템
- 기억의 제도화 (Institutionalization of memory): 행정·정책의 지배적 영향 하에 기억공간이 제도적 틀 안으로 포섭되는 과정 (홍성태, 2010; 정호기, 2004)
- 기념관 모델 (Memorial hall model): 평화기념관에서 개발된 공간전략·전시설계가 하위 기념관에 복제·이식되는 패턴
- 적응적 선호 (Adaptive preference): 하위 행위자들이 공개적 갈등을 회피하면서 기관적 결정에 순응하는 현상 (Shin, 2016)
Keywords / 키워드
인물: 김대훈, 김민환, 정근식, 신혜란, 강요배, 이도영(백조일손 후손), Rhodes II 기관: 4·3위원회, 제주4·3평화재단, 4·3유적관리팀(기념물관리과), 실무위원회, 유족회(북촌리유족회, 백조일손유족회) 장소: 4·3평화기념관, 너븐숭이 기념관(북촌리), 주정공장 수용소 4·3역사관(건입동), 백조일손 역사관, 옴팡밭, 다랑쉬굴 사건: 북촌리학살, 평화기념관 개관(2008), 너븐숭이 기념관 개관(2009), 주정공장 역사관 개관(2023.3.13), 백조일손 역사관 개관(2024), 주정공장 전시 논란 개념: 집단기억, 스케일 관료제, 기억의 제도화, 다크 투어리즘, 박물관 지리학, 이행기정의, 기억공간, 로컬리티