기본 정보
- 저자: 김동춘 (Kim Dong-choon), 성공회대학교 교수, 전 진실화해위원회 상임위원
- 제목: “한국전쟁과 학살, 그 기억과의 전쟁 — 진실화해를 위한 과거사정리 위원회 활동을 중심으로”
- 발표: 2013 제주4·3연구소 국제세미나 — “동아시아의 평화로운 공존과 연대를 위하여”
- 게재: 제주4·3연구소 학술대회, pp. 115–145
- 성격: 학술 컨퍼런스 발표 논문 (정책 평가 + 기억 투쟁 분석)
요약
이 논문은 2013년 제주4·3연구소 국제세미나에서 발표된 것으로, 진실화해위원회(TRCK, 2005–2010)의 전 상임위원인 김동춘이 학자이자 실무자의 이중적 시각에서 위원회의 성과와 한계를 포괄적으로 평가한다. 제주 4·3위원회 및 노근리 조사와 비교하면서 한국의 이행기정의 메커니즘 전반에 걸쳐 위원회의 활동을 자리매김한다(pp. 115–120).
김동춘은 진실위의 실질적이지만 제약된 성과를 기록한다: 국민보도연맹 학살(2,358건), 군경 작전(1,908건), [예비검속], 미군 폭격(120건) 등 5,600건 이상의 전시 학살사건에 대한 진실규명 결정, 그리고 권위주의 시대 인권침해 238건에 대한 규명으로 다수의 재심과 무죄 판결로 이어졌다. 4·3위원회와 비교하면 진실위는 피해 규모와 피해자 신원확인 차원에서는 미흡했으나, 가해자 특정과 국가 불법성 확립에서는 한 걸음 더 나아갔다고 자평한다. 그러나 근본적 한계는 제도적 인정을 강제할 수 없었다는 점이다: 국방부는 진실규명 결정에 공식 이의를 제기했고, 경찰청은 끝내 공식 사과를 하지 않았다(pp. 117–121).
논문에서 가장 절박한 분석은 이명박 정부(2008–2013) 하의 이행기정의 체계적 역행에 관한 것이다. 대통령직 인수위의 과거사위원회 통폐합 제안, 국방부의 “희생자들은 좌익활동가”라는 이의신청, 법원의 재심 무죄 판결에도 불구하고 계속된 검찰의 항소, ‘자랑스러운 현대사’ 박물관 추진과 과거사연구재단 설립 봉쇄를 기록한다. 소멸시효 문제가 피해자 집단 간 심각한 불형평성을 야기했음을 지적한다: 진실규명 결정 후 3년 이내에 민사소송을 제기한 유족은 보상을 받았으나 기한을 놓치거나 진실위 이전 사건의 유족은 아무것도 받지 못했다(pp. 122–128).
김동춘이 제시하는 미완의 과제—미조사 사건의 추가 조사, 집단배상(보상이 아닌 ‘배상’)을 위한 특별법 제정, 교육·기념 재단 설립, 유해 발굴과 안장, 가해기관의 공식 사과를 통한 제도적 화해—는 한국 이행기정의 과정의 구조적 미완결성을 드러낸다. 특히 한국전쟁 학살 가해자가 국립현충원에 국가유공자로 안장되어 있는 역설에 주목한다: 만주 관동군 헌병 출신이자 보도연맹 학살 책임자인 김창룡의 묘에 2008년 기무사령관이 공식 조화를 헌화한 사례를 들어, 가해자 추모와 피해자 비인정이 공존하는 상태를 ‘기억과의 전쟁’(기억과의 전쟁)이라 명명한다(pp. 128–139).
기억 연구와 이행기정의 이론의 관점에서 이 논문은 두 가지 핵심적 기여를 한다. 첫째, 진실위원회가 고립적으로 작동하는 것이 아니라 협조 또는 방해가 진실규명이 의미 있는 정의로 전환되는지를 결정하는 국가기관 생태계 내에서 작동함을 보여준다. 입법적 권한, 제도적 순응, 검찰 협조, 행정부의 정치적 의지라는 ‘책임의 생태계’ 없이는 진실규명만으로 공식적 망각의 재각인을 방지할 수 없다. 둘째, 쿤데라의 “기억하는 것은 투쟁하는 것이다”와 벤야민의 “위험의 순간에 섬광처럼 스치는 기억을 붙잡는 것”을 인용하면서, 이행기정의의 정치적 의미는 정태적 과거의 회복이 아니라 국가폭력을 생산하고 지속적으로 재생산하는 권력 구조에 대한 경합에 있다고 논한다. 4·3위원회 모델—전담 재단, 기념공원, 지속적 유해발굴을 갖춘—이 한국에서 진실규명 이후 제도화의 가장 진전된 사례이나, 이 선례조차 정치적 역행에 취약하다(pp. 136–138).
Summary
This paper, presented at the 2013 Jeju 4·3 Research Institute international seminar, offers a comprehensive assessment of the Truth and Reconciliation Commission of Korea (TRCK, 진실화해위원회, 2005–2010) by its former standing commissioner, Kim Dong-choon. Writing from the dual vantage point of a scholar and a practitioner, Kim evaluates the Commission’s accomplishments and limitations in investigating Korean War-era massacres and human rights violations, situating its work within the broader landscape of transitional justice mechanisms in South Korea alongside the Jeju 4·3 Commission and the Nogeun-ri investigation (pp. 115–120).
Kim documents the TRCK’s substantial but constrained achievements: truth-finding determinations for over 5,600 cases of wartime massacres—including the Bodo League killings (2,358 cases), military and police operations (1,908 cases), preventive detention cases (285), and U.S. military bombings (120)—as well as 238 cases of authoritarian-era human rights violations, many of which led to judicial retrials and acquittals. Compared to the Jeju 4·3 Commission, Kim assesses that the TRCK was less thorough in victim identification and scale documentation but advanced further in identifying perpetrators and establishing state culpability. However, the Commission’s fundamental limitation was its inability to compel institutional acknowledgment: the Ministry of National Defense formally objected to findings, and the National Police Agency never issued an official apology (pp. 117–121).
The paper’s most urgent analysis concerns the systematic rollback of transitional justice under the Lee Myung-bak government (2008–2013). Kim documents how the presidential transition committee proposed consolidating all past-affairs commissions, effectively terminating their work; how the Ministry of Defense challenged the TRCK’s truth-finding determinations by arguing that victims were “active leftists” rather than innocent civilians; and how the prosecution continued to appeal court retrials even as the judiciary was overturning decades-old convictions. The government pursued a “proud modern history” museum narrative while blocking the establishment of the Past Affairs Research Foundation mandated by the TRCK’s enabling legislation. Kim notes that the statute of limitations problem created severe inequities among victim groups: families who filed civil suits within three years of truth-finding determinations received compensation, while those who missed the window—or whose cases predated the TRCK—received nothing (pp. 122–128).
The remaining tasks Kim identifies—additional investigations of uninvestigated cases, special legislation for collective compensation (배상, not merely 보상), foundation establishment for education and memorialization, remains excavation and reburial, and institutional reconciliation through formal apologies—reveal the structural incompleteness of Korea’s transitional justice process. Kim draws particular attention to the paradox that perpetrators of Korean War massacres remain interred at the National Cemetery with honors, citing the case of Kim Chang-ryong (김창룡), a former Manchurian collaborator and military intelligence chief responsible for Bodo League killings, whose tomb received official wreaths from the Defense Security Command as late as 2008. The coexistence of perpetrator honors and victim non-recognition crystallizes what Kim calls the “war against memory” (기억과의 전쟁) in which the state simultaneously acknowledges and denies its violent past (pp. 128–139).
From the perspective of memory studies and transitional justice theory, this paper makes two critical contributions. First, Kim demonstrates that truth commissions operate not in isolation but within an ecology of state institutions whose cooperation or obstruction determines whether truth-finding translates into meaningful justice. The TRCK’s experience shows that without the “ecology of accountability”—legislative mandate, institutional compliance, prosecutorial cooperation, and executive political will—truth-finding alone cannot prevent the re-inscription of official amnesia. Second, invoking Milan Kundera’s dictum that “remembering is a form of struggle” and Walter Benjamin’s concept of seizing memory “at the moment of danger,” Kim argues that the political meaning of transitional justice lies not in recovering a static past but in contesting the power structures that produced and continue to reproduce state violence. The 4·3 Commission’s model—with its dedicated foundation, memorial park, and ongoing remains excavation—represents the most advanced case of post-truth-finding institutionalization in Korea, yet even this precedent remains vulnerable to political reversal (pp. 136–138).
핵심 논점 / Key Arguments
- 진실만으로는 정의를 담보할 수 없다: 진실위의 진상규명은 성과이나, 가해기관(국방부·경찰청)의 공식 인정과 사과 없이는 근본적 한계
- 이명박 정부의 체계적 역행: 과거사위원회 통폐합 시도, 국방부의 이의신청, 과거사재단 설립 미이행, “자랑스러운 현대사” 박물관 추진
- 소멸시효의 불형평성: 진실규명 시점, 소송 제기 여부에 따라 동일한 성격의 피해자 간 보상 격차 발생
- 가해자의 국립묘지 안장 문제: 학살 가해자와 피해자 비인정이 공존하는 ‘기억의 전쟁’ 상태
- 4·3 모델의 선구성: 4·3위원회→평화재단→평화공원의 경로가 한국 과거청산의 가장 진전된 사례
Keywords / 키워드
인물: 김동춘, 노무현, 이명박, 김창룡, 조봉암, 백선엽, 김백일 기관: 진실화해위원회(TRCK), 4·3위원회, 국방부, 경찰청, 국정원, 기무사, 노근리평화재단, 4·3평화재단 사건: 국민보도연맹 학살, 예비검속, 노근리 사건, 문경 석달 사건, 고양 금정굴, 제주 예비검속(섯알오름), 나주 동박굴재, 거창 사건, 울산보도연맹 사건 개념: 이행기정의, 진상규명, 명예회복, 소멸시효, 국가폭력, 집단기억, 배상/보상, 유해발굴, 화해, 공식사과, 왜곡과부인