Jeju 4·3 Knowledge Base

김영범 (2019) — '4·3'의 의미 반추와 정명의 문제: '제주 독립항쟁' 시론

25 min read

저자 소개

김영범은 대구대학교 사회학과 교수로, 제주4.3 연구와 기억연구(Memory Studies) 분야의 중요한 학자이다. 사회학적 관점에서 4.3을 분석하며, 특히 “기억정치”와 “정명(正名)” 문제에 집중한다. 2003년 논문 「제주4.3과 대항기억의 구성」에서 시작하여, 2019년의 이 논문에서 4.3의 올바른 “명명”에 관한 본격적인 담론을 제시한다.

논문 개요

이 논문은 제주4.3의 가장 근본적인 질문부터 출발한다: “4.3의 진실은 어디에 있으며, 정말 하나일까?”

김영범은 70년 이상 계속된 명명(naming) 논쟁의 역사를 추적한다. 정권의 “공산폭동”에서 문학과 언론의 “대학살”, 저항담론의 “민중항쟁”을 거쳐, 이제는 “제주 독립항쟁”이라는 새로운 명명을 제안한다. 그의 핵심 주장은 기존 명칭들이 4.3의 다층적 의미를 제한해왔다는 것이다.

핵심 논점 분석

1. 기존 명명들의 검토와 그 문제점

“4·3사건” (공식명칭)

  • 1948년 4월 3일 소수 무장대의 봉기를 마치 제주도민이 겪은 비극의 “원인”이자 “책임의 끝”인 것처럼 보이게 한다
  • 이러한 명칭은 복합적인 역사적 맥락을 왜곡한다

“4·3학살” (인권담론)

  • 1978년 현기영의 「순이 삼촌」과 제주신문·제민일보의 증언 활동을 통해 부각된 명칭
  • 제주도민의 수난과 피해에 중점을 두어, 학살의 수동적 피해자 지위를 강조
  • 장점: 인권침해의 역사성을 부각
  • 한계: 4.3의 적극적 저항의 측면을 간과

“4·3항쟁” (저항담론)

  • 1987년 6월 민주항쟁 이후 시민사회와 문학예술계에서 제기된 명칭
  • 민족분단 거부, 통일독립을 추구하는 “무장봉기”로 해석
  • 한계: 마찬가지로 설득력 있는 설명이 부족하며 “어딘가 비어 보이는 구석”이 있음. 특히 “고립된 섬 제주도에서 왜 그토록 거대한 희생이 필요했는가”에 대한 명확한 답변 부재

2. 김영범의 핵심 주장: “제주 독립항쟁”

김영범은 2005년 학술회의에서 이미 주장했던 관점을 2019년에 심화시킨다:

4.3의 의미는 제주도민의 일대 수난이요 참극의 역사로만 묶여버릴 수 없고, 자기 삶의 터전과 생존의 ‘자연권’을 지켜내려는 적극적 항의와 집단방위적 투쟁으로서 거도적 민중항쟁의 역사이기도 했다

“제주 독립항쟁”의 정신적 기초:

  • 변방 섬이라는 지리적 조건에서 형성된 제주인의 강고한 자아의식
  • 주인의식(autonomy)
  • 운명공동체 의식
  • 불의에의 저항 정신
  • 독립정신

3. 원인과 맥락: 3.1사건과 3.10 총파업

3월 1일 기념집회 (1947)

  • 제주 남로당과 민전이 도내 전역에서 성사시킨 행사
  • 공식 슬로건: “통일독립 전취”, “모스크바 3상회의 절대지지”
  • 실제 현장의 외침: “독립이 아니면 죽음을 달라”

3월 10일 총파업의 의미:

  • 관덕정 앞에서 육지경찰의 발포로 사상자 발생
  • 165개 기관, 4만여 명 참여 (피고용자 약 75%)
  • 핵심: 파업 결정은 남로당이 했으나, “실행과 참여는 온전히 도민들의 몫”
  • 표면적 이유: 경찰 발포에 대한 항의
  • 심층적 이유: “오랜 세을 제주도민이 육지로부터 당해온 핍박과 멸시와 그로 인한 설움”

도민 전체의 광범위한 동원:

  • 도청 간부, 도의 경찰관도 동참
  • 이는 남로당의 이념을 추종하는 것이 아니라, 제주도 자체의 자주성 확립에 대한 일반 대중의 열망을 보여줌

4. 4.3 봉기의 사회적 기초

토벌대의 악행:

  • 미군정과 경찰의 “친일파 엄호” 정책
  • 귀환자의 금품 제한 조치
  • 목표량 할당식 하곡수매 강행
  • 수탈과 모멸의 대상으로서 제주 주민 취급

“제3자 또는 외부인이 아닌 내부인, 토종 제주인, ‘주체적 변방’의 관점”에서의 해석 필요성

5. 진상조사보고서 이후의 정명 논쟁

김영범은 2004년 진상조사보고서 이후 학계의 “백비(白碑)” 담론을 비판한다:

백비 주장의 문제점:

  • “산쪽도 아니고 아래쪽도 아닌” 입장, 즉 “여운을 남겨두는” 입장
  • 무장대의 과오를 강조하면서 동시에 항쟁의 의미를 부정하려는 경향

김영범의 반박:

  • 동학농민혁명 때도 농민군의 응징이 있었으나, 이를 이유로 “백탑”을 세우지는 않았음
  • 호남지역에는 여전히 “혁명기념탑”이 우뚝 서있음
  • 4.3도 마찬가지로 “항쟁기념”으로서 명확한 정명이 필요

6. 국가전략과 외세의 의도

김영범은 미국의 아시아·태평양 전략 맥락에서 4.3을 재해석한다:

핵심 질문:

  • 미군정과 경찰이 노골적 강경책만 사용한 이유는?
  • 미국의 본의는 무엇인가?

답변:

  • 제주도의 전략적 가치 때문
  • 미국의 완전 장악에 저항할 수 있는 주민저항의 “싹을 미리 완전히 잘라버릴” 의도
  • 현대적 적용: 강정 해군기지, 성산 제2공항 등의 군사기지화 시도

제주민의 불변의 정신:

제주민은 모든 외세의 강권주의에 맞서 자기 섬, 자기 삶의 터전을 지키려는 독립정신을 불변으로 유지해왔다

주요 인용문 (원문 발췌)

  1. “4.3의 진실은 무엇인가? 무엇이 4.3의 진짜 모습이고 핵심이었던가?” (p. 12)

  2. “4.3은 민족분단 거부와 통일독립을 부르짖으며 벌어진 무장봉기요 민중항쟁” (p. 13)

  3. “2005년 학술회의에서: 4.3의 의미가 제주도민의 일대 수난이요 참극의 역사로만 묶여버릴 수 없고, 자기 삶의 터전과 생존의 자연권을 지켜내려는 적극적 항의와 집단방위적 투쟁” (p. 15)

  4. “어느 사이에 학계에서도 중견·신진 동학들이 부단히 수행해온 연구활동과 그 성과들이 다 그러하다” (p. 16)

  5. “파업 결정은 제주 남로당이 주도했지만, 실행과 참여는 온전히 도민들의 몫이 되었다” (p. 20)

4.3 위키와의 연계

개념 및 논의 연계

학술논문 연계

이론적 참고

  • Memory Studies와 명명의 정치성
  • 지정학과 제주의 전략적 가치 문제
  • 식민지배와 외세의 비판적 검토

학술적 의의

학문적 기여

  1. 정명 논쟁의 현주소 제시: 1990년대 이후 30년 동안의 명명 논쟁을 체계적으로 정리하고, 각 명칭의 한계를 명확히 함

  2. 새로운 관점의 제시: “제주 독립항쟁”이라는 명칭을 통해 4.3의 다층성을 포괄하는 틀 제안

    • 도민의 피해 (학살)
    • 도민의 저항 (항쟁)
    • 도민의 자주성 (독립)

  3. Memory Studies의 한국화: 명명(naming)이 기억 실천의 핵심임을 보여줌

  4. 지정학적 재해석: 미국의 냉전 전략과 제주의 관계를 새롭게 조명

2003년 논문과의 발전 관계

  • 2003년: 「제주4.3과 대항기억의 구성」— 지배담론에 대한 “대항기억”의 형성 과정 분석
  • 2019년: 「정명의 문제」— 그 대항기억이 어떻게 “올바른 이름”으로 정착할 것인가의 문제로 심화

현대적 함의

  1. 기억 실천으로서의 정명: 명칭은 단순한 언어 문제가 아니라, 역사 이해와 정체성 형성의 문제

  2. 내부 관점의 중요성: “토종 제주인, 주체적 변방의 관점”에서의 역사 쓰기 필요성

  3. 지속하는 질문: 강정 해군기지, 미군기지화 시도 등 현재까지 계속되는 “4.3의 문제”

국문 요약 (5 Paragraphs)

김영범의 2019년 논문은 제주4·3을 어떻게 명명할 것인가라는 근본적 질문부터 출발한다. 저자는 70년 이상 계속되어온 명명 논쟁의 역사를 추적하며, 기존의 모든 명칭들—“4·3사건,” “4·3학살,” “4·3항쟁”—이 4·3의 다층적이고 복합적인 의미를 불충분하게 표현해왔음을 지적한다. 각 명칭이 가진 한계를 분석하면서, 저자는 “제주 독립항쟁”이라는 새로운 정명(正名)을 제안한다. 이는 단순한 언어적 변화가 아니라, 기억 정치의 핵심이며, 4·3을 피해의 관점에서만이 아니라 저항과 자주성의 관점에서도 이해해야 한다는 주장이다. 저자의 작업은 memory studies의 한국적 적용으로서, “명명이 곧 기억을 규정한다”는 원리를 구체적으로 보여준다.

기존 명칭들의 문제점을 분석하는 것이 저자의 첫 번째 작업이다. “4·3사건”이라는 공식명칭은 1948년 4월 3일의 무장 봉기를 마치 제주도민이 겪은 비극의 “원인”으로 보이게 함으로써, 역사적 맥락과 인과관계를 왜곡한다. “4·3학살”이라는 인권 담론 명칭은 피해자의 수동성을 강조함으로써 제주도민의 적극적 저항 의지를 가리운다. “4·3항쟁”이라는 저항 담론은 민족분단 거부와 통일독립의 의지를 강조하지만, “고립된 섬에서 왜 그토록 거대한 희생이 필요했는가”에 대한 설득력 있는 설명을 제공하지 못한다. 저자는 이 세 명칭이 모두 4·3의 어느 한 측면만을 강조하는 부분적 이해라고 비판한다. 4·3이 동시에 피해(학살), 저항(항쟁), 그리고 자주성(독립)의 역사라는 점을 제대로 표현하려면 새로운 명칭이 필요하다는 것이다.

“제주 독립항쟁”이라는 정명의 정신적 기초는 제주 역사의 깊은 층에 있다. 변방 섬이라는 지리적 조건 속에서 형성된 제주인의 강고한 자아의식, 주인의식(autonomy), 운명공동체 의식, 불의에의 저항 정신, 그리고 독립정신이 그것이다. 저자는 1947년 3월 1일 기념집회에서 “독립이 아니면 죽음을 달라”고 외쳤던 제주도민들의 의지와 3월 10일 총파업의 광범위한 참여를 사례로 제시한다. 특히 중요한 것은 파업 결정이 남로당의 주도였더라도, “실행과 참여는 온전히 도민들의 몫”이었다는 점이다. 도청 간부와 경찰관까지도 참여했다는 사실은 이것이 특정 이데올로기의 강압이 아니라 제주도 전체의 자주성 확립에 대한 일반 대중의 열망임을 보여준다. 4·3 봉기 역시 이러한 역사적 자주성의 전통 속에서 이해되어야 한다는 것이 저자의 핵심 주장이다.

저자는 4·3의 사회적 기초를 분석하면서, 미군정과 경찰의 “친일파 엄호” 정책, 귀환자에 대한 금품 제한 조치, 목표량 할당식 하곡수매 강행 등이 제주도민을 수탈과 모멸의 대상으로 취급했음을 강조한다. 더 나아가 미국의 냉전 전략 맥락에서 4·3을 재해석한다. 미국이 왜 노골적 강경책만 사용했는가에 대해, 저자는 제주도의 전략적 가치 때문이라고 분석한다. 미국의 완전한 통제에 저항할 수 있는 주민 저항의 “싹을 미리 완전히 잘라버릴” 의도가 있었다는 것이다. 이 지정학적 분석은 4·3을 단순한 국내 이념 갈등으로만 보는 관점을 초월하여, 냉전 국제관계 속에서의 제주의 위치를 드러낸다. 저자가 강정 해군기지, 미군기지화 시도 등 현재의 이슈들을 언급하는 것은 “4·3의 문제가 끝나지 않았다”는 메시지를 전달한다.

결론적으로, 김영범의 논문은 정명의 문제가 단순한 언어적 선택이 아니라 역사 이해와 정체성 형성의 근본적 문제임을 보여준다. “제주 독립항쟁”이라는 명칭을 통해 4·3을 도민의 피해(학살), 도민의 저항(항쟁), 도민의 자주성(독립)을 동시에 표현하는 틀로 제시한다. 저자는 2003년 진상조사보고서 이후 학계의 “백비(白碑)” 담론—“산쪽도 아니고 아래쪽도 아닌” 중립적 입장—을 거부하며, 4·3도 동학농민혁명이나 5·18광주항쟁처럼 명확한 항쟁 기념물과 명칭을 가져야 한다고 주장한다. 나아가 저자의 작업은 “내부 관점,” 즉 “토종 제주인, 주체적 변방의 관점”에서의 역사 쓰기가 중요함을 강조한다. 이는 이행기 정의 연구가 피해 인정과 배상만이 아니라 피해 공동체가 자신의 역사를 어떻게 명명하고 기억하는가 하는 문제까지 포함해야 함을 시사한다. 김영범의 정명 논의는 4·3 연구의 새로운 지평을 열며, 동시에 제주도민의 목소리가 한국 사회 전체의 역사 기억 속에서 어떻게 위치지을 것인가 하는 정치적·문화적 질문을 제기한다.

English Summary (5 Paragraphs)

Kim Young-beom’s 2019 article begins with fundamental question: How should Jeju 4.3 be named? The author traces seventy-year naming controversy, arguing that existing designations—“4.3 Incident,” “4.3 Massacre,” “4.3 Uprising”—inadequately express 4.3’s multilayered, complex significance. By analyzing each nomenclature’s limitations, Kim proposes “Jeju Independence Uprising” as new designation. This constitutes not merely linguistic change but memory politics fundamentally, requiring understanding 4.3 through resistance and autonomy perspectives alongside victimhood. The work exemplifies memory studies’ Korean application, demonstrating principle that “naming constitutes remembering.” Kim’s analysis reveals how nomenclature structures collective consciousness and identity formation, making terminology choices inseparable from justice itself.

Analysis of existing nomenclature’s shortcomings constitutes Kim’s methodological foundation. “4.3 Incident” as official designation presents April 3, 1948 armed uprising as “cause” of Jeju tragedy, thereby distorting historical context and causality. “4.3 Massacre” as human rights nomenclature emphasizes victim passivity, obscuring Jeju residents’ active resistance will. “4.3 Uprising” as resistance discourse highlights national division rejection and unification independence aspiration yet fails to compellingly answer: “Why was such massive sacrifice necessary on isolated island?” Kim argues all three designations emphasize singular 4.3 aspects, constituting partial understandings. Because 4.3 simultaneously comprises victimhood (massacre), resistance (uprising), and autonomy (independence), comprehensive naming proves essential. This framework advances beyond oppositional naming disputes toward inclusive nomenclature capturing complexity.

“Jeju Independence Uprising” designation’s spiritual foundation roots in deep Jeju history. Formed through island peripherality’s geographical conditions, Jeju people’s resilient self-consciousness, autonomy consciousness, collective destiny consciousness, resistance to injustice, and independence spirit constitute ideological foundations. Kim cites March 1, 1947 commemoration assembly where Jejuans cried “Independence or death” and March 10 general strike’s broad participation. Critically, strike decision derived from South Korean Labor Party leadership yet “execution and participation wholly belonged to residents.” Provincial government officials and police participation demonstrates this expressed universal population aspiration for Jeju autonomy establishment, not ideological coercion. April 3 uprising requires understanding within this historical autonomy tradition, not as isolated political event. This genealogical approach repositions 4.3 as continuation of centuries-long Jeju self-determination struggle.

Kim analyzes 4.3’s social foundations while emphasizing American Cold War geopolitical framework. U.S. Military Government and police enforced “pro-Japanese protection” policy, restricted returning residents’ financial assets, forcibly implemented grain procurement quota systems—treating Jeju residents as extraction and humiliation objects. More significantly, Kim reinterprets 4.3 within U.S. Asia-Pacific Cold War strategy. He argues American explicit strong-handed approach aimed at systematically eliminating resident resistance capacity “completely, preemptively.” Jeju’s strategic military value for U.S. dominance explains violent suppression intensity. Geopolitical analysis transcends viewing 4.3 as merely domestic ideological conflict, instead revealing Jeju’s Cold War international relations positioning. References to Gangjeong naval base and U.S. militarization attempts signal 4.3’s ongoing present dimension, not historical closure.

Conclusively, Kim’s work demonstrates naming’s essence transcends linguistic selection to constitute fundamental history understanding and identity formation. “Jeju Independence Uprising” designation simultaneously expresses resident victimhood (massacre), resident resistance (uprising), and resident autonomy (independence) through unified framework. Kim rejects post-2003 Truth Commission Report “white monument” academic discourse—“neither mountain side nor below” neutral position—instead arguing 4.3 deserves explicit resistance commemoration comparable to Donghak Peasant Revolution or May 18 Gwangju Uprising. The work emphasizes “internal perspective,” “native Jejuan, autonomous periphery perspective” historical writing’s importance. This suggests transitional justice research must extend beyond victim acknowledgment and compensation to include how affected communities name and remember their own histories. Kim’s nomenclature intervention opens new 4.3 scholarship horizons while posing political-cultural question: How will Jeju residents’ voice position itself within Korea’s historical memory?

Keywords

인물/People:

  • Kim Young-beom (김영범) — Daegu University sociology professor
  • Jeju residents / Jejuans (제주도민, 제주인) — autonomous historical agents
  • Survivors and descendants (생존자, 후손)

사건/Incidents:

  • Jeju April 3rd (제주4·3사건) — event under naming dispute
  • March 1, 1947 assembly (1947년 3월 1일 집회) — autonomy consciousness
  • March 10 general strike (3월 10일 총파업) — mass participation
  • Armed uprising (4월 3일 봉기) — resistance and autonomy assertion

장소/Places:

  • Jeju Island (제주도) — geographic-political site
  • Gangjeong (강정) — contemporary militarization continuation
  • Seongsan (성산) — second airport militarization attempt

기관/Organizations:

  • South Korean Labor Party (남로당) — decision-making organization
  • Police / military forces (경찰, 군부대) — violent enforcement
  • Provincial government (도청) — administrative structure
  • Truth Commission (진상규명위) — post-2003 institution

개념/Concepts:

  • Correct naming / jeongmyeong (정명-正名) — core analytical concept
  • Memory politics (기억정치) — naming’s political dimension
  • Autonomy / self-determination (자주성, 자결권) — Jeju consciousness
  • Massacre (학살) — victimhood aspect
  • Uprising / resistance (항쟁, 저항) — agency aspect
  • Independence (독립) — autonomy assertion
  • Cold War strategy (냉전 전략) — geopolitical context
  • Internal perspective (내부의 관점) — epistemological stance
  • White monument discourse (백비 담론) — neutrality critique
  • Strategic value (전략적 가치) — U.S. interests in Jeju

그래프 뷰

백링크