Jeju 4·3 Knowledge Base

문경수 — 냉전·재일조선인·제주 디아스포라: 제주4·3 연구 2편

27 min read

저자 소개

문경수(Mun Gyeongsu, 1950년생)는 일본 리츠메이칸대학(立命館大学) 특임교수로서 재일조선인, 한일 관계사, 그리고 제주4·3사건의 초국적 차원을 전문으로 하는 한일 근현대사 연구자이다. 제주4·3사건이 단순한 한반도 내 사건이 아닌 동아시아 냉전체제와 포스트식민 상황이 얽힌 ‘초국적 기억 운동’임을 주장하는 핵심 학자 중 한 명이다.

논문 목록

제목발표년학술지쪽수핵심주제
냉전체제와 재일조선인 — 포스트 식민주의와 냉전20174.3과 역사 17호285-3001947년 외국인등록령과 재일제주인의 ‘외국인화’ 과정
4·3과 재일 제주인 재론(再論) — 분단과 배제의 논리를 넘어20194.3과 역사 19호89-105밀항 증언, 재일동포사회의 이데올로기적 배제 극복

논문별 분석

1. 2017년 논문: 냉전체제와 재일조선인 — 포스트 식민주의와 냉전

핵심 논점

이 논문은 1947년 외국인등록령(ポツダム勅令207号)의 제정 과정을 분석하여, 일본의 전후 민주화가 역설적으로 재일조선인을 “국민”에서 배제하는 과정이었음을 보여준다. 저자는 이를 “식민주의의 지속”과 “냉전”의 이중 메커니즘으로 설명한다.

주요 구성과 논의

Ⅰ. 들어가면서―재일조선인의 1947년

  • 1930년대 중반 제주도 인구의 약 1/4(5만 명)이 오사카에 정주(定住)
  • 8·15 해방 후 약 150만 명 귀환, 60만 명 일본 거주 “정주자”로 남음
  • 1947년: 외국인등록령으로 상징되는 “외국인화(外国人化)” 과정의 전환점

Ⅲ. 해방직후 일본의 조선관―식민주의의 지속

  • 메이지유신 이래 조선인은 전통(神功皇后의 정복 대상)과 근대(미개/야만) 이중으로 차별화
  • 전후 조사(1949): 일본인 학생의 한국인 호감도가 1939년 5위에서 15위로 급락
  • “일본인 학생의 여러 민족에 대한 호감도” 조사 결과, 조선인에 대해 “교활하다” “속이 검다” 등 부정적 평가 압도

Ⅳ. 외국인등록령(1947.05)의 제정

  • GHQ 초기 기본지령(1945.11): 조선인을 “해방국민”으로 대우
  • 1946년 중반 이후 재입국 금지 방침으로 전환
  • 1948년 교육투쟁 격화 → “치안” 이유로 외국인등록령 강행
  • “推定(견なし) 규정”으로 법적 일본국민인 재일조선인을 외국인 관리 대상화

Ⅴ. 한신(阪神) 교육투쟁

  • 해방 2년간 민족학교 541개교, 학생 57,961명 설립
  • 1948년 1월 문부성 통달로 조선학교 폐쇄 시작
  • 1948년 4월 고베 비상사태, 16세 소년 김태일 사망, 오사카 3만여 명 시위

인용

“재일조선인의 외국인화는, 그러한 새로운 국민형성의 과정에서 ‘국민’의 의의를 좁히고, 재일조선인을 민주주의나 인권과 같은 ‘전후’적 가치가 미치지 못할 사각에 쫓아 보내는 일이었다.” (p.286)

2. 2019년 논문: 4·3과 재일 제주인 재론(再論) — 분단과 배제의 논리를 넘어

핵심 논점

2001년 4·3특별법 제정 후 18년간의 성과를 검토하면서, 한국 내 공식적 4·3 문제해결이 “국가 정체성” 이라는 이데올로기적 배제 논리를 내포하고 있음을 비판한다. 특히 재일동포사회에서 좌우 이념 진영을 모두 포용하지 못하는 한계를 지적한다.

주요 구성과 논의

Ⅰ. 들어가면서

  • 2001년 ‘4·3과 재일 한국인’ 논문 발표 후 20년 경과
  • 2003년 노무현 대통령 사과, 2019년 “4·3의 완전해결” 언급
  • 그럼에도 재일동포사회의 이데올로기적 다양성이 공식 기준에서 배제됨

Ⅱ. ‘밀항’의 실상

  • 1945.12 미군정 요청으로 GHQ 1946.3 재입국 금지
  • 1946년 중반부터 본격 단속, 적어도 2만 2천 명 이상 밀입국
  • 1947년 외국인등록령 후 통계적 적발은 70% 수준
  • 김민주 증언: “제주청년 약 3000명이 해방 후 일본으로, 주로 1947년이었다”

Ⅲ. ‘재일 조선인’으로서의 정체성과 삶

  • 무장대 지도자와 친인척 다수 총련(재일본조선인총연합회) 계 조직 참여
  • 1950년대-1970년대 조선적(총련) 세력이 한국적(민단) 세력을 압도

4·3위원회 희생자 기준(2002) “자유민주적 기본질서에 어긋나는 자는 희생자에서 제외한다”

  • 이는 “분단의 현실”을 전제한 국가 이데올로기 천명
  • 재일동포사회(남북이 하나의 생활공간) 현실과의 괴리 야기

인용

“4·3당시 죽음의 땅을 떠나 일본에 건너간 제주인들 중에는 이북의 ‘국가 이데올로기’를 지향하는 생활 세계 속에서 재생의 길을 밟게 된 제주인이 적지 않다.” (p.91)

통합 분석: 냉전·포스트식민·디아스포라의 삼중 프레임

1. 포스트식민 상황의 심화

두 논문을 관통하는 핵심은 일본의 전후 “민주화”가 역설적으로 식민주의 논리를 연속시켰다는 주장이다:

  • 1910-1945: 제국주의 식민지배
  • 1945-1952: GHQ 점령 하에서 재일조선인의 “외국인화” 진행
  • 1952 이후: 단독강화조약으로 법적 국적 박탈, “정주권 없는 정주자” 상태 고착

외국인등록령은 단순한 행정조치가 아닌, 전후 일본이 “새로운 국민”(민주화되고 평화로운)을 만들면서 재일조선인을 그 국민의 “외부”로 구성하는 과정이었다.

2. 냉전의 이중성: GHQ의 “기회주의”

문경수는 GHQ의 정책을 “치안 상의 관점만 선행하는 일종의 기회주의”로 평가한다:

  • 초기: 조선인을 “해방국민”으로 포용하려는 가능성 (미국 정부의 일부)
  • 중기(1946): 한신 교육투쟁과 재일조선인운동의 일본 공산당 연대 → 냉전적 위협 인식
  • 후기(1947-1952): “치안”을 명목으로 재일조선인의 “외국인화” 수용

이는 동아시아 냉전 구축 과정에서 한반도 분단과 재일조선인 배제가 동일한 메커니즘임을 보여준다.

3. 초국적 디아스포라의 ‘배제되지 않는 현존’

2019년 논문은 2001년 4·3특별법 제정이라는 제도적 진전에도 불구하고, 재일동포사회의 현실이 여전히 배제되고 있음을 강조한다:

  • 이데올로기적 배제: “자유민주적 기본질서”라는 국가 정체성 기준으로 좌파 성향 희생자 배제
  • 초국적 현실: 남북한을 동시에 생활공간으로 하는 재일동포사회는 “분단 논리”의 틀을 벗어남
  • 미해결의 과제: 4·3 “완전해결”은 국가 경계 내 (한국) 해결과 초국적 (일본 속 한반도) 해결이 동시에 이루어져야 함

4·3 위키 연계

이 두 논문은 다음 항목들과 직접 연결된다:

엔티티 링크

테마 링크

증언자 및 인물

  • 김민주 (밀항자 증언)
  • 김시종 시인 (1949년 밀항, 총련 활동가)
  • HARUKO/鄭秉春 (여성 밀항자, 6회 왕복)
  • 고난희 (무장대 연락원)

학술적 의의: Memory Studies와 초국적 기억

1. 기억의 “이동(移動)” 개념

문경수의 연구는 4·3의 기억이 다음과 같이 “이동”하는 과정을 추적한다:

제주도(사건 현장)
  ↓
밀항과 일본 정착(1947-1950)
  ↓
재일동포사회(이데올로기적으로 분화된 기억 공동체)
  ↓
2001년 4·3특별법 제정(제도적 기억화)
  ↓
2019년 현재(여전히 '완전하지 않은' 해결)

2. “조용한 기억”, “금지된 기억”의 문제

2019년 논문에서 강조되는 것은 재일동포사회에서 4·3을 체험한 사람들이 수십 년간 침묵해 왔다는 사실이다:

  • 재일 시인 김시종: 49년 밀항 후 수십 년간 4·3을 창작의 중심으로 삼지 않음
  • 원인: 분단 이념과 국가 정체성의 배제 논리 때문에 “말할 수 없었던” 기억들
  • 2000년대 이후 증언 채록의 의미: “침묵의 파괴”로서의 기억 행동

3. Memory Studies 패러다임의 전환

이 두 논문이 제시하는 것은 4·3을 “민족사적 사건”에서 “냉전 기억의 초국적 구성”으로 재프레임하는 작업이다:

  • 개별 국가(한국) 중심 기억에서 → 동아시아 냉전 구조 내 기억으로
  • 단선적 역사 서술(민족 독립 → 국가 건설)에서 → 배제와 포함, 침묵과 발언의 구조로
  • “완전한 해결”의 신화에서 → “영구적으로 미해결인 초국적 기억”의 현실로

서지사항

원문

  1. 문경수 (2017). 「냉전체제와 재일조선인 — 포스트 식민주의와 냉전」, 『4.3과 역사』 17호, pp.285-300.

    • 학술지: 제주4·3연구소 발행
    • ISSN: 1599-3345

  2. 문경수 (2019). 「4·3과 재일 제주인 재론(再論) — 분단과 배제의 논리를 넘어」, 『4.3과 역사』 19호, pp.89-105.

    • 발표: 제주4·3 제71주년 기념 학술대회 (2019.10.11)
    • ISSN: 1599-3345

문경수의 주요 저작

  • 문경수 (2007). 『재일조선인과 아이덴티티』 (일본어 저서)
  • 문경수 (2001). 「4·3과 재일 한국인」, 『4.3과 역사』 창간호 (제주4·3연구소)

관련 참고문헌 (논문에서 인용)

  • 泉靖一 (1953). 『民俗学と民族学』
  • 竹前栄治·中村隆英監修 (1996). GHQ 점령기 한국인 기록
  • 『제주4·3사건진상조사보고서』 (2003)
  • 김시종 (2016). 밀항 증언
  • 金本春子·金性鶴 (2004). 여성 밀항자 HARUKO 기록

주석

이 통합 분석 페이지는 문경수의 두 논문(2017, 2019)을 입수 순서가 아닌 논점의 심화 순서로 재구성했다. 2017년 논문이 1947년 외국인등록령의 제도적 억압을 분석한다면, 2019년 논문은 그 억압에도 불구하고 “살아남은 사람들의 현재”를 포착한다. 두 논문을 함께 읽을 때, 4·3은 제주도 내 사건이 아닌 동아시아 냉전 구축 과정의 일부이자, 재일동포사회의 분화된 기억과 침묵 속에서 지금도 진행 중인 사건으로 나타난다.

마지막으로, 이 두 논문의 저자 문경수는 리츠메이칸대학 소속으로서 일본 내 제주4·3 연구의 중심축이며, 한국과 일본 양국의 학술 교류와 초국적 기억 운동의 교량 역할을 하고 있다. 따라서 이 페이지는 단순한 “소스 정리”가 아닌 한일 관계사와 냉전 기억 연구의 새로운 인식 지평을 기록하는 것이기도 하다.

국문 요약 (5 Paragraphs)

문경수의 두 논문은 제주4·3이 단순한 한반도 내 사건이 아니라 동아시아 냉전 체제와 포스트식민 상황의 교차점에서 발생한 초국적 사건임을 논증한다. 2017년 논문은 1947년 외국인등록령(外国人登録令)의 제정을 분석하여, 일본의 전후 민주화가 역설적으로 재일조선인을 “국민”의 범주에서 배제하는 과정이었음을 보여준다. 메이지유신 이래 구축된 조선인에 대한 식민적 편견이 전후 민주주의 체제 속에서도 지속되었으며, GHQ의 초기 “해방국민” 포용 정책은 1948년 한신 교육투쟁과 재일조선인운동의 일본 공산당 연대로 인한 냉전적 위협 인식으로 인해 “외국인화” 정책으로 전환되었다. 이는 한반도 분단과 재일조선인 배제가 동일한 냉전 메커니즘의 결과임을 입증한다.

2019년 논문은 2001년 4·3특별법 제정 이후 18년이 경과했음에도 불구하고, 재일동포사회의 현실이 여전히 국가 이데올로기적 배제 속에 있음을 비판한다. “자유민주적 기본질서에 어긋나는 자는 희생자에서 제외한다”는 2002년 4·3위원회의 희생자 기준은 분단 국가의 이데올로기를 명확히 천명하는 것이었으며, 이는 남북을 하나의 생활공간으로 하는 재일동포사회와 근본적으로 상충된다. 문경수는 4·3 당시 죽음의 땅을 떠나 일본에 건너간 제주인 중 상당수가 이북의 국가 이데올로기를 지향하는 총련(재일본조선인총연합회) 활동에 참여했으며, 이들의 기억은 “말할 수 없었던” 침묵 속에 있었음을 강조한다. 밀항 실태(2만 2천 명 이상)와 김민주의 증언(“제주청년 약 3000명이 해방 후 일본으로, 주로 1947년이었다”)은 4·3이 대규모 난민 사태였음을 증명한다.

포스트식민 상황의 심화는 냉전의 이중성과 결합되어 있다. 문경수가 평가하는 GHQ의 정책은 “치안 상의 관점만 선행하는 일종의 기회주의”이며, 초기의 포용적 가능성이 냉전 체제 구축 과정에서 배제로 전환되었다. 1947년 외국인등록령은 단순한 행정조치가 아니라, 전후 일본이 “새로운 국민”(민주화되고 평화로운)을 만들면서 재일조선인을 그 국민의 “외부”로 구성하는 과정이었다. 이는 식민지 시대의 적대적 편견이 전후 민주주의 수사 속에서 법적·행정적으로 재편성되었음을 의미한다. 따라서 냉전은 단순한 국제 갈등이 아니라, 국내적 배제와 차별을 정당화하는 이데올로기적 장치로 기능했다.

재일제주인의 “배제되지 않는 현존”은 문경수의 두 번째 논문이 강조하는 개념이다. 4·3 “완전해결”이라는 제도적 진전에도 불구하고, 그것은 국가 경계 내(한국) 해결에 국한되었으며, 초국적 영역(일본 속 한반도)의 해결은 여전히 미해결 상태에 있다. 재일동포사회의 이데올로기적 다양성(총련 계와 민단 계의 공존)은 분단 국가의 단일한 기준으로는 포용될 수 없으며, 이것이 바로 재일동포들의 기억이 “침묵”하게 된 구조적 원인이다. 문경수는 재일 시인 김시종의 예를 들며, 49년 밀항 후 수십 년간 4·3을 창작의 중심으로 삼지 못한 이유가 “말할 수 없었던” 기억의 억압 때문이라고 본다. 이는 기억의 회복이 단순한 증언 채록을 넘어, 침묵의 구조적 원인을 해체하는 과정임을 의미한다.

이 두 논문이 제시하는 것은 Memory Studies 패러다임의 전환이다. 개별 국가 중심 기억에서 동아시아 냉전 구조 내 기억으로, 단선적 역사 서술에서 배제와 포함의 구조로, “완전한 해결”의 신화에서 “영구적으로 미해결인 초국적 기억”의 현실로 재프레임되어야 한다는 주장이 바로 그것이다. 문경수는 한국과 일본의 학술 교류를 통해 영연방 기록까지 발굴하고, 재일동포의 목소리를 기록함으로써, 4·3 기억의 국제적 복원을 실천했다. 따라서 이 두 논문은 단순한 학술 자료가 아니라, 냉전과 포스트식민의 유산 속에서 “말할 수 없었던 것”을 다시 말 가능하게 만드는 초국적 기억 운동의 기록이다.

English Summary (5 Paragraphs)

Mun Gyeongsu’s two papers argue that April 3 was not merely an event within the Korean peninsula but a transnational incident occurring at the intersection of East Asian Cold War systems and postcolonial conditions. His 2017 paper analyzes the 1947 Alien Registration Ordinance, demonstrating that Japan’s post-war democratization paradoxically excluded Zainichi Koreans from the category of “national subjects.” Colonial-era prejudice against Koreans, established since the Meiji Restoration, persisted within post-war democratic systems. GHQ’s initial “liberated peoples” inclusion policy shifted to “foreignization” policy after 1948 Kansai Education Struggle due to Cold War threat perception from Zainichi Korean movements’ coordination with Japan Communist Party. This proves that Korean peninsula partition and Zainichi Korean exclusion resulted from identical Cold War mechanisms.

His 2019 paper criticizes how, eighteen years after the 2001 April 3 Special Law enactment, Zainichi Korean community reality remained within state ideological exclusion. The 2002 April 3 Committee’s victim criterion—“Those contradicting free democratic basic order are excluded from victim status”—clearly pronounced divided-state ideology, fundamentally conflicting with Zainichi Koreans’ reality inhabiting North and South as shared lived space. Mun emphasizes that numerous Jeju residents who fled the land of death to Japan engaged in Chongryon (Korean Residents Union) activities oriented toward North Korean state ideology, their memories remaining in “unspeakable” silence. Underground immigration realities (22,000+ persons) and Kim Min-ju’s testimony (“approximately 3,000 Jeju youth came to Japan after liberation, mostly in 1947”) prove April 3 was a large-scale refugee crisis.

Postcolonial situation deepening combines with Cold War duality. Mun characterizes GHQ policy as “a kind of opportunism where only security perspective predominated,” with initial inclusive possibilities transformed to exclusion during Cold War system construction. The 1947 Alien Registration Ordinance was not mere administrative measure but Japan’s process of creating “new nationals” (democratized and peaceful) while constituting Zainichi Koreans as “external” to that nationalism. This signifies colonial-era hostile prejudice was re-organized legally and administratively within post-war democratic rhetoric. Consequently, Cold War functioned not merely as international conflict but as ideological apparatus justifying domestic exclusion and discrimination.

Zainichi Jeju’s “excluded yet persistent existence” represents a concept Mun’s second paper emphasizes. Despite institutional progress of April 3’s “complete resolution,” it remained confined to within-state (Korean) resolution while transnational domain (Korea within Japan) resolution remained unresolved. Zainichi Korean diaspora’s ideological diversity (Chongryon and Mindan coexistence) cannot be encompassed by divided state’s singular criteria, and this constitutes the structural cause rendering Zainichi Koreans’ memory “silent.” Mun cites poet Kim Si-jong as example: his failure to center April 3 in creative work for decades following 1949 illegal immigration resulted from structural suppression of “unspeakable” memory. This signifies memory recovery transcends mere testimony collection to require dismantling structural causes of silence.

What these two papers present is a Memory Studies paradigm shift—from nation-centered memory toward memory within East Asian Cold War structure; from linear historical narrative toward structures of exclusion and inclusion; from myth of “complete resolution” toward reality of “perpetually unresolved transnational memory.” Through Korea-Japan scholarly exchange, Mun excavated Commonwealth records and documented Zainichi Korean voices, practicing international memory restoration of April 3. Consequently, these two papers are not merely academic materials but records of transnational memory movements making “unspeakable” things again sayable within Cold War and postcolonial legacies.

Keywords

인물/People:

  • 문경수 — Mun Gyeongsu (author, Ritsumeikan University)
  • 김시종 — Kim Si-jong (poet, 1949 clandestine entrant)
  • 김민주 — Kim Min-ju (witness to clandestine immigration)
  • 鄭秉春 — Female clandestine migrant (six crossings)
  • 고난희 — Go Nan-hee (armed guerrilla contact)

사건/Incidents:

장소/Places:

기관/Organizations:

  • 총련 — Chongryon (Korean Residents Union in Japan, pro-North)
  • 민단 — Mindan (Korean Association, pro-South)
  • GHQ — General Headquarters/Supreme Commander for Allied Powers
  • 리츠메이칸대학 — Ritsumeikan University

개념/Concepts:

그래프 뷰

백링크