Jeju 4·3 Knowledge Base

양정심 — 제주4·3항쟁의 기억투쟁: 집단기억의 복원 과정

13 min read

국문 요약 (5 Paragraphs)

양정심의 「제주4·3항쟁의 기억투쟁」(2006)은 제주4·3이 단순한 역사 사건이 아니라 “기억을 둘러싼 정치적 투쟁”임을 보여주는 논문이다. 논문의 핵심은 4·3의 기억이 어떻게 복원되고, 어떻게 억압되고, 어떻게 국가에 의해 공식화되었는지 그 과정 전체를 추적하는 것이다. 양정심은 기억의 복원을 세 단계로 나누어 분석한다: 첫째, 1950년대 “직후 양민학살 진상규명운동”(피해자 가족들의 초기적 항의), 둘째, 1980년대 “민주화투쟁과 결합한 기억투쟁”(운동권의 정치화), 셋째, 1990년대-2000년대 “정부 차원의 역사화”(특별법 제정과 진상위원회 설치). 이 세 단계를 관통하는 것은 “누가 4·3을 어떻게 기억하는가”라는 기본적인 정치적 질문이다. 따라서 이 논문은 4·3을 “사건”이 아닌 “역사 만들기 과정” 자체로 재정의한다.

“기억투쟁(memory struggle)“이라는 개념이 이 논문의 핵심이다. 양정심이 강조하는 것은 기억이 객관적인 과거의 재현이 아니라는 점이다. 4·3에 대한 기억은 언제나 현재의 정치 속에서 수정되고, 선별되고, 억압되고, 동원된다. 1950년대 피해자 가족들의 진상규명 활동은 국가권력의 폭력적 탄압 속에서 이루어졌다. 4·19혁명 당시 서울에서 4·3 진상규명 집회가 300명 규모로 열렸고(1960년 5월), 이는 4·3이 지역 문제가 아니라 “전국적 민족 문제”임을 인식하는 계기가 되었다. 그러나 5·16 쿠데타 이후 국가가 이 기억을 억압하자, 4·3은 다시 “말할 수 없는 것”이 되었다. 1980년대 광주민주화운동과 맞물려 4·3이 다시 활성화되었을 때, 기억투쟁은 “국가 차원의 인정”을 위한 정치적 투쟁으로 전환된다. 1993년 노태우 대통령의 “4·3은 반란이 아니다”는 발언과 2003년 특별법 제정은 이러한 기억투쟁이 국가 차원의 “공식 기억”으로 편입되는 순간이었다.

그러나 양정심이 지적하는 중요한 점은 이러한 “공식화”의 과정에서 무엇이 배제되었는가 하는 것이다. 기억투쟁이 “국가적 승리”를 거두는 과정은 동시에 “기억의 선별”이 이루어지는 과정이었다. 정부 차원의 진상위원회가 “자유민주적 기본질서에 어긋나는 자”를 희생자에서 제외하기로 결정했을 때, 국가는 “어떤 기억을 인정할 것인가”를 일방적으로 규정했다. 공산주의자였던 참여자들, 반식민지적 저항의 의미를 갖는 투쟁으로서의 4·3을 이해하는 사람들의 목소리는 “국가적 기억”에서 배제되었다. 따라서 기억투쟁이 국가화(nationalization)되는 과정은 동시에 기억의 축소(contraction)가 일어나는 과정이었다. 양정심은 이를 “기억투쟁의 역설”이라고 부른다: 기억을 둘러싼 투쟁이 성공할수록, 국가가 인정하는 “공식 기억”은 더욱 좁아지고 선별된다는 역설이다.

논문이 제시하는 세 단계의 의의를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 1950년대의 진상규명운동은 “국가폭력에 대한 최초의 저항”이자 “기억의 복원 활동”의 시작이다. 2·28민주화운동과 4·19혁명이라는 민주주의 투쟁의 기점 속에서 4·3이 다시 호명될 수 있었다는 점은 역사적으로 매우 의미 있다. 둘째, 1980년대의 기억투쟁은 “광주민주화운동과의 역사적 연대”를 의미한다. 1980년 광주에서 벌어진 국가폭력이 1947년 제주의 국가폭력과 어떻게 연결되는가를 묻는 과정에서, 기억투쟁은 “현재의 정치”가 되었다. 셋째, 1990년대-2000년대의 국가화는 “역사의 공식 편입”을 의미하지만, 동시에 “기억의 관료화(bureaucratization)“를 의미한다. 특별법 제정, 진상위원회 구성, 위령식 제도화는 기억을 “국가 관리 대상”으로 만드는 과정이었다.

결론적으로 양정심의 「기억투쟁」 논문은 제주4·3을 “과거사”가 아닌 “현재 진행 중인 기억의 정치”로 이해하도록 한다. 기억투쟁의 시각에서 본다면, 4·3은 1947-1954년의 “사건”이 아니라, 1950년대부터 현재까지 계속되는 “기억화의 과정”이다. 피해자들의 증언이 증가할수록, 역사 연구가 심화될수록, 그리고 국가가 공식 인정을 할수록, 기억은 더욱 복잡하고 다층적이 된다. 양정심은 이러한 기억투쟁의 비완료성(incompleteness)을 강조한다. 진정한 의미의 역사 정의는 “기억의 국가화”에서 끝나는 것이 아니라, “배제된 기억의 지속적 활성화”를 통해서만 가능하다는 점이다. 따라서 4·3의 기억은 앞으로도 계속 재구성될 필요가 있으며, 그 과정에서 “말해지지 않은 것을 말하게 하기”가 가장 중요한 과제이다.

English Summary (5 Paragraphs)

Yang Jung-sim’s “Memory Struggle of the Jeju April 3 Uprising” (2006) demonstrates that April 3 represents not merely a historical event but “political struggle over memory.” The paper’s core contribution traces how April 3’s memory underwent restoration, suppression, and state-level officialization. Yang analyzes memory restoration in three stages: first, 1950s “immediate post-war civilian massacre truth-seeking movements” (initial victim family protests); second, 1980s “memory struggles connected with democratization” (activist politicization); third, 1990s-2000s “governmental-level historicization” (special law enactment and establishment of truth commissions). Piercing through all three stages lies the fundamental political question: “who remembers April 3 and how?” Therefore, this paper redefines April 3 not as “event” but as “process of historical making” itself.

The concept of “memory struggle” constitutes this paper’s essence. Yang emphasizes that memory does not represent objective reproduction of the past. April 3’s memory was continuously modified, selected, suppressed, and mobilized within present political contexts. 1950s victim family truth-seeking activities occurred amid state violence and repression. During April 19 Revolution, April 3 truth-seeking gatherings in Seoul with 300 participants (May 1960) marked recognition that April 3 transcended local issues to become “nationwide national problem.” However, after May 16 coup when state suppressed this memory, April 3 became “unspeakable” again. When April 3 reactivated in conjunction with 1980s Gwangju Democratization Movement, memory struggle transformed into “political struggle for state-level recognition.” President Roh Tae-woo’s 1993 statement “April 3 is not rebellion” and 2003 Special Law enactment represented moments when memory struggle entered state-level “official memory.”

However, Yang raises crucial point: what was excluded during this “officialization” process? The process where memory struggle achieved “state victory” simultaneously involved “memory selection.” When governmental truth commissions ruled “those contradicting free democratic order excluded from victim status,” the state unilaterally defined “which memories to recognize.” Voices of communist participants and those understanding April 3 as anti-colonial resistance faced exclusion from “national memory.” Therefore, the process of memory struggle becoming nationalized simultaneously involved memory contraction. Yang calls this “memory struggle paradox”: the more struggle over memory succeeds, the narrower and more selective becomes “official memory” the state recognizes.

The three stages’ significance can be summarized as follows. First, 1950s truth-seeking movements represented “initial resistance against state violence” and beginning of “memory restoration activities.” The fact that April 3 could be recovered within contexts of February 28 and April 19 democratic movements holds tremendous historical meaning. Second, 1980s memory struggle signified “historical solidarity with Gwangju Democratization Movement.” The process of asking how state violence in 1980 Gwangju connected to 1947 Jeju state violence transformed memory struggle into “contemporary politics.” Third, 1990s-2000s nationalization meant “official historical incorporation” but simultaneously signified “memory bureaucratization.” Special law enactment, truth commission establishment, and institutionalization of commemorations represented processes making memory “state-managed subject.”

In conclusion, Yang’s “Memory Struggle” paper enables understanding April 3 not as “past events” but as “currently ongoing memory politics.” From memory struggle perspective, April 3 constitutes not “events” in 1947-1954 but “memorization process” continuing from 1950s to present. As victim testimonies increase, historical research deepens, and state grants official recognition, memory becomes increasingly complex and multi-layered. Yang emphasizes this memory struggle’s incompleteness. Genuine historical justice cannot end at “state memorization” but requires “continuous activation of excluded memories.” Therefore, April 3’s memory requires ongoing reconstruction, where “making the unspoken speakable” becomes most critical task.

Keywords

인물/People:

사건/Incidents:

개념/Concepts:

기관/Organizations:

시간/Time Periods:

원본 정보 (Source Information):

  • 게재: 『사림』 (한국정신문화연구원 발행)
  • 저자: 양정심
  • 연도: 2006년 4월 27일 투고, 5월 30일 게재 확정
  • 언어: 한국어
  • 길이: 31면

참고 인용: Yang Jeong-sim, “A Memory Struggle of the Jeju 4·3 Resistance,” Sallim, 2006.

유형 (Type): 학술논문 (Academic Journal Article) 예상 독자 (Target Audience): 제주4·3 연구자, 기억사 관심층, 민주화운동 관심층, 한국 현대사 학생

그래프 뷰

백링크