계엄령 (戒嚴令) / Martial Law
한국어
1948년 11월 17일, 제주도에 선포된 계엄령은 초토화작전의 법적 외피를 제공한 핵심 기제이다. 그러나 계엄령 선포 당시 대한민국에는 아직 계엄법이 제정되어 있지 않았다는 근본적 문제가 있었다.
선포와 내용
- 선포일: 1948년 11월 17일
- 해제일: 1948년 12월 31일 (공식)
- 법적 근거: 제헌헌법 제64조의 계엄 조항을 근거로 선포했으나, 실행 절차를 규정한 계엄법은 1949년 11월에야 제정되었다.
- 핵심 내용: 해안선으로부터 5km 이원(중산간 지역)을 통행하는 자는 이유 여하를 불문하고 폭도로 간주하여 총살할 수 있다는 포고가 내려졌다.
실행과 결과
계엄령 하에서 제9연대(연대장 송요찬)는 중산간 마을에 대한 전면적 초토화작전을 전개하였다. 이 기간 동안:
- 중산간 마을 주민 대다수가 해안 마을로 강제 이주(소개령)
- 39,285동의 가옥이 소각되어 중산간 마을의 95% 이상 파괴
- 4·3 전체 희생자의 80% 이상이 이 시기에 집중
계엄 해제 이후에도 약식 처형은 계속되었으며, 이는 계엄의 법적 통제 기능이 사실상 부재했음을 보여준다.
계엄령과 군사재판의 법적 문제
이재승·고호성(2016)에 따르면, 계엄령의 문제는 선포 자체의 위법성에 그치지 않는다. 계엄 선포를 법적 근거로 삼아 군사재판이 실시되었으나, 계엄법이 부재한 상황에서 군법회의의 관할권 자체가 성립할 수 없었다. 제1차 계엄군법회의(1948년 12월)는 계엄 선포를 근거로 민간인에게 형법상 내란죄를 적용하였고, 계엄이 해제된 이후에도 제2차 고등군법회의(1949년 6–7월)가 국방경비법상 이적죄·간첩죄를 적용하여 민간인을 재판하였다. 계엄 해제 후에는 군법회의의 민간인 관할권이 더 이상 존재할 수 없음에도 재판이 계속된 것이다.
미군정의 국제법적 책임
이춘선(2017)은 미군정(USAMGIK)의 법적 성격을 국제법의 관점에서 검토하였다. 1907년 헤이그 육전 규칙(Hague Regulations Respecting the Laws and Customs of War on Land)은 군사점령 당국에 피점령지 주민의 생명과 재산 보호 의무를 부과한다. 미군정은 형식적으로는 해방군이었으나, 실질적으로는 군사점령의 법적 구조를 갖추고 있었으며, 따라서 헤이그 규칙상 점령 당국의 의무 — 공공질서 유지, 주민 보호, 기존 법률 존중 — 를 부담하였다. 3·1사건에서의 민간인 사살, 계엄령 선포 과정에서의 절차 부재, 초토화작전 기간의 민간인 학살 등은 이러한 국제법적 의무의 중대한 위반에 해당한다.
학술적 쟁점
진상조사보고서(2003)는 이 계엄 선포를 본질적으로 위법(inherently unlawful)한 것으로 판단하였다. 법률 없이 선포된 계엄령 아래 수천 명의 민간인이 초법적으로 처형된 것은 “합법화된 불법(legalized illegality)“의 전형으로, 이행기정의 연구에서 중요한 사례로 인용된다. 이재승·고호성(2016)과 이춘선(2017)의 연구는 이 문제를 국내법과 국제법 양면에서 규명함으로써, 4·3 당시의 국가폭력이 단순한 ‘과잉 진압’이 아니라 법적 근거 자체가 부재한 체계적 불법 행위였음을 논증한다.
English
Martial law was declared on Jeju Island on November 17, 1948, providing the legal facade for the scorched-earth campaign. Critically, no Martial Law Act existed in the Republic of Korea at the time of its declaration — the statute was enacted only in November 1949.
Declaration and Content
The decree was based on Article 64 of the founding Constitution, which mentioned martial law but provided no implementing procedures. The key provision declared that anyone found in the mid-mountain zone (beyond 5km from the coast) would be regarded as an insurgent and shot on sight, regardless of circumstances.
Implementation and Consequences
Under martial law, the 9th Regiment (Commander Song Yo-chan) conducted a comprehensive scorched-earth operation against mid-mountain villages. Over 80% of all 4·3 casualties are concentrated in this period: 39,285 houses were burned, destroying 95%+ of mid-mountain settlements, and approximately 20,000 residents were forcibly relocated to coastal zones.
Summary executions continued after the formal lifting of martial law on December 31, 1948, demonstrating the absence of genuine legal oversight.
Martial Law and Military Tribunals
Lee Jaeseung and Go Hoseong (2016) argue that the legal problem extends beyond the unlawful declaration itself. Military tribunals were convened on the authority of the martial law decree, yet without a Martial Law Act, court-martial jurisdiction over civilians could not legally exist. The First Martial Court-Martial (December 1948) applied criminal code rebellion charges to civilians under martial law authority; even after martial law was lifted, the Second High Court-Martial (June–July 1949) continued trying civilians under the National Defense Guard Act’s treason and espionage provisions — despite the absence of any jurisdictional basis for military courts over civilians after the lifting of martial law.
USAMGIK’s Responsibility under International Law
Lee Chunseon (2017) examines the legal character of USAMGIK from an international law perspective. The 1907 Hague Regulations Respecting the Laws and Customs of War on Land impose obligations on military occupying authorities to protect the life and property of the occupied population. While USAMGIK was formally a liberating force, it operated within the legal structure of military occupation and therefore bore the occupying power’s duties — maintaining public order, protecting residents, and respecting existing laws. The shooting of civilians during the March 1st Incident, the procedurally void declaration of martial law, and the massacre of civilians during scorched-earth operations all constituted serious violations of these international legal obligations.
Scholarly Issues
The 2003 Truth Commission Report judged the declaration inherently unlawful. The extrajudicial execution of thousands of civilians under a martial law decree issued without statutory authority represents a paradigmatic case of “legalized illegality,” frequently cited in transitional justice scholarship. The studies by Lee and Go (2016) and Lee (2017) establish the illegality on both domestic and international legal grounds, demonstrating that state violence during 4·3 was not mere “excessive suppression” but a systematic pattern of unlawful acts lacking any legal foundation.